(1136 S. K. m. 166)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı avukatın bir müddet müvekkili bankanın avukatlığını yaptığını, dava dışı borçlu M. Şendoğan Elkut aleyhine girişilen icra takibinde, takip dosyasına intikal eden taşınmazların bedelinden davalı alacağının, rüçhanlı olduğundan bahisle öncelikle ödendiğini, oysa davalının dayanak yaptığı protokolün banka yetkililerince imzalanmadığını, geçerli bir vekalet sözleşmesi bulunmadığından davalının alacağının rüçhanlı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek buna ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın vekili olduğu dönemde davalar kazandığını ve tahsilat yaptığını, alacağının Avukatlık Kanununun 166/II. maddesine göre rüçhanlı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı Avukat'a protokol gereğince vekalet ücreti olmak üzere bono verildiğini, bononun alınmasından sonra takibe devam edilmesi ile senetteki alacağın vekalet ücreti olarak değerlendirilmesi imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy