(818 S. K. m. 61) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Yörtaç Gıda Ltd.Şti.'ne satılan yumurtaların davalı şirketin soğuk hava deposuna teslim edildiğini, mal bedelinin tahsili için Yörtaç Gıda Ltd.Şti.aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu itirazının iptali davasının teslim olgusu ispatlanamadığından reddedildiğini bu nedenle malı teslim alan davalı tarafça takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alım-satım sözleşmesinin dava dışı Yörtaç Gıda Ltd.Şti. ile yapıldığını, fatura ile sevk irsaliyesinin bu şirket adına kesildiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki haksız takip tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakta ise de, dava konusu yumurtaların davalının soğuk hava deposunda çalışan R. Tünedi'ye teslim edildiği Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek onanan 5.2.2002 tarih 2001/23 E. 2002/34 K.sayılı kararının incelenmesinden ve sevk irsaliyelerinden anlaşılmaktadır. Önceki davada davalı şirket ile bu davanın davalısı olan şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu da ticaret sicil kayıtları ile sabittir. Bu durumda dava konusu malın davalı tarafça teslim alınıp benimsenmesi nedeniyle mahkemece sebepsiz iktisap hükümlerine göre davacı alacağının belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy