(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nursel Özdemir ile davalı vekl. Av. Nilgün Çalışkan ve Av. Nurcan Erol'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında canlı hayvan alımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi ile taraflar arasında çıkacak ihtilafın tahkim yolu ile çözülmesinin kararlaştırıldığını, çıkan uyuşmazlık üzerine ihtilafın sözleşme uyarınca Romanya'da hakem heyeti tarafından 8.4.1994 tarihli karar ile davalı şirketten 23.255.50 USA doları alacaklı olduklarının hüküm altına alındığını ve kesinleşen hakem kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının aynı karar ile ilgili olarak açtığı 1998/144 esas sayılı davanın red olunduğunu, kesin hüküm nedeniyle tekrar aynı alacakla ilgili dava açılamayacağını, hakem kararının usul ve yasalara aykırı verildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 13.11.1992 tarihli sözleşmeye göre oluşturulan hakem heyeti tarafından verilen kararın, Türk Kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği, davalının savunma hakkının kısıtlanamadığı, hakem kararının verildiği ülke Romanya ile arasında mütekabiliyet bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında geçerli olan 13.11.1992 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca verilen hakem kararının tenfizine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy