(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. T. T. ile davalı vek. Av. B. A.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için akdin kendiliğinden münfesih hale geldiğini, çektikleri 30.1.2003 tarihli ihtar ile de yürürlükten kalktığını, bu durumda taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın yerel mahkemelerde görülmesi gerektiğini iddia ederek, bayilik sözleşmesindeki tahkim şartının geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının aynı konudaki itirazını İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/651 Esas sayılı dosyasında tekrar ettiğini ve ret olunarak hakem heyeti tayininin yapıldığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tekrar dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı yanca açılan ve 3. hakemin tayinine ilişkin olarak davada tahkim şartının geçersizliğini ileri sürdüğü ve bu talebin ret edildiği, bu nedenle tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bu nedenle asıl sözleşmede bağımsız olarak geçerliliğinin tespiti iddia olunabilir. Uyuşmazlık konusu tahkim sözleşmesinin yetkisiz kişi tarafından imzaladığı ve kamu düzenine aykırı olduğu iddia ve ispat edilemediği için geçerli olduğundan mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerekmekte ise de yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy