(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit davasıdır.
Davalı banka borçlular A. Gemi ve Seyahat Acenteleri A.Ş. Ü. N. Akdoğu, Z. Halıcılık A.Ş. ve F. Akdoğan hakkında icra takibi yapmış ve icra dosyasında davacıya 89/1 ihbarnamesi gönderilerek kira bedellerinin borçlulara değil icra dosyasına ödenmesini istemiştir. Davacı birinci haciz ihbarnamesine cevap vermemiş, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilince de bu davayı açmıştır.
Davalı vekili, birinci haciz ihbarnamesine cevap vermeyen davacının alacak miktarını kabul ve ikrar etmiş sayıldığını, davacının dava dilekçesinde kira bedellerinin Garanti Bankasına temlik edildiği ve paranın Garanti Bankasına ödendiğini iddia etmiş ise de, belge ibraz etmediğini, kira bedellerinin de temlik tutarının üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temlik sözleşmesi ile takip borçlularının alacaklarını Garanti Bankasına temlik ettikleri ve davacının da kira bedellerini temlik uyarınca Garanti Bankasına ödediği, takip borçluların davacı nezdinde bir alacakları kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı borçlular arasında akdedilen kira sözleşmelerindeki kira bedellerinin, temlik tutarının çok üzerinde olduğunu, temlik sözleşmesi gereği Garanti Bankasına ödeme yapılsa dahi bakiye kira bedeli kaldığını ve bunun müvekkiline ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Bu savunma üzerinde durulup inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy