(7201 S. K. m. 12, 13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide, davalıya fatura ve sevk irsaliyeleri ile mal satılıp karşılığında çekler alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ikametgahı icra dairesinin BK.73. maddesi gereği yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine, iddia, bilirkişi raporuna göre davalının itirazının 21.876.218.947.TL üzerinden iptali ile, 8.759.857.601.TL asıl alacağa takipten itibaren %70 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, hükmolunan tutar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi limitet şirkete gönderilmiş ve tebliğ alındı belgesinde sahibi H. Yılmaz'a tebliğ edildiği yazılmıştır. Limitet şirketlerde tebliğ Tebligat Kanununun 12 ve 13.maddeleri uyarınca yetkili temsilcilerine ya da onların bulunmadığı durumlarda bulunmadıkları belirlenerek hazır bulunanlardan bir görevliye yapılır.
Yerel mahkemece dava dilekçesinin tebliğinde bu usule uyulmadığı gözetilmeksizin davanın esasına girilerek esas yönünden hüküm oluşturulmuş olması belirtilen madde buyruklarına aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy