(2004 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu S. Petrol Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait 46 .. 700 plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklının talebi ile fekkedilen ve trafik sicilinde işlem yapılmadığından bahisle İcra Müdürlüğü'nce devamına karar verilen 25.10.2000 tarihli hacze öncelik verildiğini, İcra Mahkemesi kararı olmaksızın icra müdürlüğünün işlemini geri alamayacağı ilkesi gereğince bu haczin esas alınamayacağını; kaldı ki, bu haczin İİK.nun 110 ncu maddesi uyarınca düştüğünü iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.
İcra Mahkemesi'nce davacının, ilk sıradaki haczinin kaldırılmış bulunduğuna yönelik itirazının daha önce dava konusu yapıldığı ve reddedildiği; aynı iddianın bu kez sıra cetveline itiraz nedeni olarak ileri sürülmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir.
Bir davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilebilmesi için taraflarının, dava konusunun ve hukuki sebebin aynı olması gerekir.
Davacı önceki davada, davalı yanın takip yaptığı Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/3526 sayılı dosyasındaki 04.12.2000 tarihinde trafik siciline şerh edilen haczin fekkine ilişkin kararın İcra Mahkemesi kararı olmaksızın geri alınması şikayet konusu edilmişken, iş bu davada anılan haczin İİK. nun 110. maddesi gereğince düştüğü iddiası da ileri sürüldüğünden her iki davanın konusunun ve hukuki sebebinin aynı olduğundan söz edilemez.
Açıklanan nedenle davanın esası hakkında bir hüküm kurulmak gerekirken, yerel mahkemenin yanılgıya dayalı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
2- İcra Müdürlüğü dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiştir. Davanın niteliği itibariyle de İcra Müdürlüğü'nün taraf gösterilmesine yasal imkan bulunmadığı gözden kaçırılarak karar başlığında anılan müdürlüğün davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy