(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 7.368.713.806.-TL alacağı için girişilen icra takibine 3.000.000.000.-TL kredi çekildiğinden bahisle itiraz edildiğini, takipte talep edilen alacağın 4.061.291.269.-TL.'sinin asıl alacak, 3.149.926.226.-TL.'sinin temerrüt faizi ve BSMV olduğunu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %84,50 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini belirterek, 3.000.000.000.-TL. nin mahsubu ile kalan 4.368.713.806.-TL.'ye yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekilen 3.000.000.000.-TL.'ye hesap kesim tarihi olan 30.9.2000 tarihinde ortaya çıkacak toplam miktar üzerinden faiz talep edilebileceğini, faize faiz talep edilemeyeceğini, kefilin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle sorumluluğu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.061.291.269.-TL. olan asıl alacağa %84,50 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi hesaplanarak iptali ile takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği BSMV'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçesinin HUMK. nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı banka dava konusu takibinde 7.368.713.806.-TL. toplam alacağın %84,50 temerrüt faizi ve BSMV vs. ile tahsilini talep etmiştir. Davalı yan bu takibe karşı yapmış olduğu itirazında talep edilen miktardan 3.000.000.000.-TL'yi kabul edip fazlasına itiraz ettiğini bildirerek kısmi itirazda bulunmuştur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı alacağının takip tarihi itibariyle 4.061.291.269.-TL. asıl alacak, 3.228.880.752.-TL. faiz ve ferileri, 78.541.785.TL. destekleme primi olmak üzere toplam 7.368.713.806.-TL. olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilmeden davalı borçlunun asıl alacağın tamamına itirazı varmışçasına hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, İİK. nun 67. maddesi gereğince davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken itiraz edilen BSMV'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
Yapılacak iş, bilirkişi raporunda saptanan asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilerek, belirlenen asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve ferileri toplamı üzerinden kazanılmış haklar ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına, takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy