(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 433)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının kredi borcunu ödememesi sebebiyle icra takibine girişildiğini, icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen toplam alacak 6.795.002.728.-TL. olup, bunun 3.750.816.567.-TL.'sinin asıl alacak, 3.044.186.161.-TL.'nin ise faiz ve ferileri olup takip gününden itibaren asıl alacağa %84,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek, takipte itirazsız kalan 2.500.000.000.-TL.'nin mahsubu sonunda kalan 4.295.002.728.-TL. yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 30.9.2001 tarihindeki 3.750.816.567.-TL asıl alacağa %84,50 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi hesaplanarak takibin devamına, itiraz edilen BSMV'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ait temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçesinin HUMK. nun 433. maddesinde ön görülen (10) günlük kanuni süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı banka dava konusu takibinde 6.795.002.728.-TL. toplam alacağın %84,50 temerrüt faizi, BSMV vs. ile tahsilini talep etmiştir. Davalı yan bu takibe karşı yapmış olduğu itirazında talep edilen miktardan 2.500.000.000.-TL.'yi kabul edip, fazlasına itiraz ettiğini bildirerek kısmi itirazda bulunmuştur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı alacağının takip tarihi itibariyle 3.750.816.567.-TL. asıl alacak, 3.044.186.161.-TL. faiz ve ferileri olmak üzere toplam 6.795.002.728.-TL. olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilmeden davalı borçlunun asıl alacağın tamamına itirazı varmışçasına hüküm tesisi doğru olmadığı gibi İİK. nun 67. maddesi gereğince borçlu davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken itiraz edilen BSMV'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Yapılacak iş, bilirkişi raporunda saptanan asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilerek belirlenen asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve ferileri toplamı üzerinden kazanılmış haklar ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına, takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy