(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıdan olan toplam 11.849.961.259. TL. alacağının tahsili için girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini, toplam alacağın 6.541.135.118. TL'sinin asıl alacak, 5.056.024.896.TL.'sinin işlemiş faiz, 252,801,245. TL'sinin BSMV olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %84,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek, itiraza uğramayan 2.500.000.000. TL'nin dışında kalan 9.349.961.259. TL. yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının itirazının 6.541.135.118. TL. asıl alacağa 30.9.2001 tarihinden itibaren %84,50 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi uygulanarak iptaline, takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği BSMV'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçenin HUMK.'nun 433.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı banka dava konusu takibinde 11.849.961.259.-TL. toplam alacağın %84,50 temerrüt faizi ve BSMV vs. ile tahsilini talep etmiştir. Davalı yan bu takibe karşı yapmış olduğu itirazında talep edilen miktardan 2.500.000.000. TL. yi kabul edip, fazlasına itiraz ettiğini bildirerek kısmi itirazda bulunmuştur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 8.270.684.178. TL. asıl alacak 6.662.333.487. TL. faiz ve ferileri olmak üzere toplam 14.933.047.665. TL. olduğu, bankanın ise 11.849.961.259. TL. talepte bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, talep edilen asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilmeden, davalı borçlunun asıl alacağın tamamına itirazı varmışçasına hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, İİK.'nun 67.maddesi gereğince davalının itirazında haksızlığa karar verilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, sadece BSMV üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Yapılacak iş asıl alacaktan itiraza uğramayan kısım tenzil edilerek belirlenen asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve ferileri toplamı üzerinden kazanılmış haklar ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek itirazın iptaline takibin devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına, takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy