(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil S. C. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili C. İ.'nun T. Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olup şirketin yemek fabrikası olduğunu, davalı H. S.'ın kasap olup diğer davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı etlere karşılık (4) adet çek keşide edip, H. S.'a 9.11.2000 ve 27.11.2000 tarihli kasa tediye fişleri ile teslim ettiğini, ancak davalının çek karşılığı vermesi gereken etleri tüm taleplere rağmen vermediğini, çeklerin üçüncü kişilere muvazaalı ve kötü niyetli olarak devredileceğinin öğrenildiğini bu konuda Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesince tedbir kararı verildiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile toplam 7 milyar tutarlı 4 adet çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin davacılara sürekli et verdiğini, verilen etler karşılığı her ay sonu hesap yapılıp sonraki ay içindeki çeklerin alındığını, davaya konu çeklerin teslim ettikleri etlerin bedeli olduğunu, tedbir konulan çeklerin mal alınan üçüncü kişilere ciro edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Müdahil S. C. vekili, davalıdan olan alacaklarına karşılık olmak üzere davaya konu bir milyar TL'lik iki adet çekin ciro edilerek taraflarına verildiğini, iyi niyetli 3.kişi olduklarını ileri sürerek davaya davalılar yanında katılmalarına, tedbir kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil F. P. davalıya koyun satıp bedeli karşılığında davaya konu 16.1.2001 keşide tarihli 2.500.000.000.TL bedelli çekin ciro edilip tarafına verildiğini, iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürmüştür.
Müdahil A. Ç. vekili müvekkilinin davalıya canlı hayvan satıp, karşılığında 9.1.2001 keşide tarihli, 2.500.000.000.TL bedelli çeki ciro ile aldığını, iyi niyetli 3 kişi olduğunu bildirerek takibe vaki tedbirin kaldırılmasına, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi heyetinin benimsenen 6.5.2003 tarihli raporuna göre davacının davaya konu çeklerden dolayı borçlu olduğu kabul edilerek davanın reddine müdahil A.Ç. yönünden %40 oranında tazminatın davacıdan alınmasına tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacılar ile müdahil S. C. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar açmış oldukları davada davalılar olarak H. S. ve S. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni göstermişlerdir. Yargılama aşamasında dilekçe vererek davaya katılmak isteyen S. C. davanın tarafı değildir.
Hükmün davanın taraflarına yönelik kurulacağı gözetildiğinde adı geçenin müdahil davalı şeklinde yazılması adı geçene taraf sıfatını kazandırmaz.
Açıklanan bu nedenlerle davanın tarafı olmayan S. C. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; davacı yan dava konusu çekler karşılığı olan malların kendilerine teslim edilmediği iddiasında bulunmuş olmasına göre davalı kayıtlarında olduğu anlaşılan 4 adet fatura ile ilgili malların davacıya teslimi yönünden deliller toplanıp, yeterli inceleme yapılmadan davalı yana bu yönde savunma imkanı sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davanın tarafı olmayan feri müdahiller lehine vekalet ücreti takdiri ile İİK. nun 72. maddesi uyarınca bunlar yararına tazminata hükmolunması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil S. C. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy