(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bankanın dava dışı Ö. Kereste Doğrama Mobilya şirketine, davalının müşterek borçlu müteselsile kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 9.039.201.290.TL asıl alacak, 112.990.025.TL işlemiş faiz %5 BSMV tutarı 5.649.502.TL, %3 KKDF 3.389.700.TL ki toplam 9.161.230.517.TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %395,060 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin 71. maddesine göre kararlaştırılmış bulunulan faiz ölçüsünün temel alınmasında yanılgı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibi ile temerrüt oluştuğuna göre ondan önceki dönem bakımından işlemiş faiz adı altında nedenleri gösterilmeksizin 112.990.025.TL ve onun BSMV ve KKDF'sine hükmedilmiş olması yanılgılıdır.
3- Hükmedilen tutarın baştan bilinebilir (likit hesap edilebilir, muayyen) nitelik taşıdığı gözetilmeksizin davacı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmemiş olması da benimseme biçimi bakımından yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 3 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy