(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden, dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket elektrik kullanımından kaynaklanan borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yanlar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve çözüm yerinin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik abonesi olan davalı şirketin işyerinde tüketilen elektrik borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket ile davalı şirket tacir olup taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi davalının ticari işletmesiyle ilgilidir. Bu durumda mahkemece tacirler arasındaki ihtilafların çözümünde 4077 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde çözümlenmesinin gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy