(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki çek iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Ticaret Bankası A.Ş. Edirne Şubesinden almış olduğu 1 adet 3596547 Seri no.lu boş çekini kaybettiğini, çekin imzalanıp 2.750.000.000. TL. bedelli olarak doldurulup bankaya ibraz edildiğini öğrendiğini, çekteki imzanın ve yazının davacıya ilişkin olmadığını belirterek, çekin iptali ile çekten ötürü borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve çekin bankaya ibraz yerinin Bursa olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin dava dışı Yusuf Türkmen tarafından davalıya tahsil için verildiğini, çekin bankaya ibrazından sonra Yusuf'a iade edildiğini, son hamil olmadıklarını davanın çeki elinde bulundurana karşı açılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çekin keşide ve ödeme yeri itibariyle davalının yetki itirazının reddine, Adli Tıp Kurumunun çekteki imzanın davacıya ilişkin olmadığına dair raporuna, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davaya konu çek sebebiyle davacının davalıya çek bedeli kadar borçlu bulunmadığının tesbitine, dava konusu çekin iptal edilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy