(2004 S. K. m. 72) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Zeynel Öztürk ile davalı vek. Av. Mücahit Topaloğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette tır şoförü olarak çalışmaya başlarken müvekkilinden imzalı boş senet alındığını, davalının müvekkilinin ihbar, kıdem vs alacaklarını ödememek için boş senedi doldurarak icra takibi yaptığını belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yanında çalışan tır şoförlerinden teminat senedi aldığını, bunun yalnızca davacıya özgü bir uygulama olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, takibe konu senedin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesinde ileri sürülen olguların 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği biçimde uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesini gerektirdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy