(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m 887)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hurşit Kemal Baykal vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan İnes Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden dolayı oluşacak davalı şirket borçlarına karşılık diğer davalılar H.Kemal Baykal'ın gayrimenkulü üzerinde 15.000.000.000.-TL. bedelli ipotek tesis ettirdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış davaya karşı yanıt vermemiştir.
Davalı H.Kemal Baykal vekili cevabında davalı şirketin borcundan dolayı başka icra takipleri de yaptığını böylece davaya konu takibin mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, asıl borcun tüm ferileriyle birlikte 15.000.000.000.-TL. ile sınırlı olmak üzere tespitiyle davalıların itirazlarının iptaline, bu tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H.Kemal Baykal vekilince temyiz edilmiştir.
MK. 887 (eski 802) hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
Bu durumda davalılara MK 887 uyarınca gönderilen 26.2.1999 tarihli muacceliyete ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm oluşturulması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy