(818 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 187, 195)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Prolo Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince lastik tekerlekli yükleyici makinanın müvekkillerine teslim edildiğini, kira bedelinin USD bazında belirlenmiş olup, dolardaki aşırı artışlar nedeniyle sözleşmenin ifasının davacı taraf için çekilmez hale geldiğini belirterek ödemelerin 19.2.2001 tarihindeki döviz kuru olan 685.039.-TL.ye göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca yapılan yetki itirazının usulüne uygun olduğu yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 187/2. maddesinde düzenlenen yetkisizlik iddiası ilk itirazlardan olup aynı yasanın 195/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren 10 gün veya hakim tarafından bir süre tayin edilmişse o süre içinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur.
Somut olayda davalı taraf yetki itirazını belirtilen sürede bildirmediğinden bu yöndeki itirazın reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken, anılan yön gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy