(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 25.6.2002 vade tarihli ve 2.500.000.000.-TL. bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalı ile davacı arasında herhangi alacak borç ilişkisi bulunmadığını beyan ederek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kira alışverişinden dolayı dava konusu bononun verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının HUMK.'nun 288 vd. maddeleri gereğince borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde nakden kaydı bulunmaktadır. Davalı ise senedin kiraz satımı nedeniyle düzenlendiğini savunmuş ve böylece senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıya geçmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy