(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalılardan Hacer Arıkan adına trafik sicilinde kayıtlı olan kamyoneti davalı Yakup Arıkan'dan satın aldığını 3.400.000.000 TL'yi davalılara ödediğini, komisyon işi yapan müvekkilinin aracı dava dışı Memiş Altuntaş'a sattığını, davalıların aracın trafikte devrini Memiş'e vermemeleri üzerine dava dışı bu kişinin müvekkili aleyhine 4.578.000.000 TL alacak davası açtığını ileri sürerek davalılardan Yakup'a makbuzla ödenen 250.000.000 TL ile birlikte toplam 5.242.500.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın vekalet akdine dayandığı, davacının Memiş Altuntaş'a satış bedelini ödediğine dair belge ibraz edemediği, dava dışı Memiş Altuntaş'ın açtığı alacak davasının henüz kesinleşmediği, davacının talep hakkının, kamyonetin satış bedelini dava dışı Memiş'e iadesinden sonra doğacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Satılan taşıtın trafikte tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı yasanın 20/d hükmüne göre böyle bir satış resmi biçimde yapılmadıkça geçersizdir. Öyle ise taraflar aldıklarını geri vermek durumundadırlar. Yerel mahkemece anılan kural üzerinde durulmaksızın yazılı nedenle davanın reddedilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy