(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bir süre davalının yanında işçi olarak çalıştığını, işe girerken davalının müvekkilinden teminat olarak senet aldığını, müvekkilinin daha sonra işten ayrıldığını, ancak davalının senedi iade etmeyerek, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığını belirterek, borçsuzluğunun tespitine, senedin ve takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, dava konusu senedin mal karşılığında alındığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği, bu iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı ayrıca davalıya yemin teklif etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy