(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu Veli Topçu'dan olan 50.000.000.000.TL alacağının teminatı olmak üzere borçluya ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ancak taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı yanın açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğinden bahisle ipotek tutarının kendilerine ödenmediğini, oysa henüz kesinleşmemiş bulunan kararın infaz kabiliyeti bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dışı borçlu Veli Topçu alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla tesis ettiği muvazaalı ipoteğin iptaline dair hükmün infazı için kesinleşmesine gerek olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre tasarrufun iptali davasının kabulüne dair hükmün infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy