(2004 S. K. m. 33/a) (6762 S. K. m. 644, 730) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, fatura ile satılıp teslim edilen mallara karşılık müvekkili şirketin, davalı şirketten her biri 1.500.000.000.-TL. bedelli üç adet çek aldığını, davalı aleyhine çeke dayalı olarak yaptıkları takibin Ankara 13.İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması yönündeki kararıyla sonuçlandığını, davalının satılan ürünün bedellerini ödemediğini belirterek 4.500.000.000.-TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icranın geri bırakılmasına dair mercii kararının kendilerince temyizi üzerine Yargıtay'ca onandığını, onama kararının davacıya 14.4.2003 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı yanın 7 günlük zamanaşımı gerçekleşmediği yönünde genel mahkemede dava açmadığını, İİK.'nun 33/a maddesi uyarınca çekin zamanaşımına uğradığı yönündeki kararın kesin hüküm teşkil ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çek zamanaşımına uğrasa bile çek hamilinin TTK'nun 730/14. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme kurallarına göre keşideci aleyhine dava açabileceği, temel ilişkiye dayalı alacağın BK.'nun 125. maddesindeki zamanaşımına tabi olduğu ve bu madde hükmüne göre alacağın zamanaşımına uğramadığı, bu itibarla da davalının zamanaşımı itirazına itibar edilemeyeceği, alacağın esasına itiraz edilmediği gerekçesiyle davacının talebinde haklı olduğu, ancak davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.500.000.000.-TL.'nin dava tarihinden itibaren değişken oranda reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy