(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı Topes Dericilik San. Tic. Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı muvazaaya dayanan davalının birinci sıraya alındığını ileri sürerek davalıya ödenen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin dava dışı şirket yöneticilerinin borçlarını ödediğini, alacağın muvazaaya dayanmadığını ileri sürmüş; esasen davacının alacağının muvazaaya dayandığını, davacının dava dışı borçludan alacaklı göründüğü bir dönemde borçluya para vermeye devam eder görünmesinin inandırıcı olmadığını iddia ederek davacının alacaklı olmadığının tesbitine karar verilmesi talebiyle karşı dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tarafların isticvap nedeniyle tutanağa geçen beyanlarına göre, davacı Seçkin'in takibe dayanak kıldığı bononun teminat amacıyla verildiği ve sıra cetveline itirazının yersiz olduğu; davalı ve karşı davacı Osman'ın ise mahcuz aracın satışından sonra aracı borçlunun kullanımına terk etmesinin alacaklı olmadığını gösterdiği ve bu itibarla karşı dava açmakta hukuki yarar sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verildikten sonra, peşin alınan harcın red harcı sayılmasına hükmolunmuş; ne var ki, asıl davanın kabulüne ilişkin olarak davalı yana yükletilecek harç konusunda bir hüküm kurulmamıştır. HUMK.nun 388/son ve 389 ncu maddeleri gereğince hüküm, tarafların yükümlülükleri konusunda tereddüt uyandırmayacak açıklıkta yazılmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy