(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, banka ile dava dışı Ş. Karakurt arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kullanılan kredi miktarının ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle asıl borçlunun ödeyemediği miktarı bankaya ödediğini aleyhine takibe geçilemeyeceğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delililer ve bilirkişi raporuna göre bankadan kullanılan kredi borcunun ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüyle, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmıştır. O nedenle çözümü bilirkişi incelemesi yapılarak denetime elverişli rapor alınmasına bağlıdır. Somut olayda ayrıntılar ve hesap dökümleri iddia ve savunma açısından belirgin biçimde sergilenmemiş olduğundan denetim olanağı bulunamamıştır.
O nedenle açıklanan nitelikte bilirkişi raporu alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Anılan yönün gözetilmemiş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy