(2004 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı heri iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği Gümrük Müşavirlik hizmet bedeline karşılık tanzim edilen fatura bedellerinden ödenmeyen miktarın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiş, karşı davasıyla da davacı-karşı davalının ihmali sonucu müvekkilinin uğradığı 3.053.604.000.-TL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı şirket merkezinin Kırklareli'nde bulunduğu, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından itirazın iptali davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- İcra takibinin yapıldığı Bakırköy, BK.nun 73.ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca yetkilidir. Bu yön gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi yanlıştır.
2- Davalının karşılık davasının süresinde açılmadığı yolunda davacı tarafın bir def'i söz konusu değildir. O nedenle davanın sürdürülmesi gerekirken belirtilen gerekçeyle karşılık davanın sonuçlandırılmış olması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy