(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden davalının veresiye fişlerle satın aldığı yağ ve mazot bedellerini ödememesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe kısmi itiraz edildiğini iddia ederek bakiye 3.229.897.000. TL. alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle ve haksız itiraz nedeniyle % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın alacaklıya ödendiğini ve ödemeler karşısında faturalarını aldığını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı teslim ve veresiye satış fişlerinin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının itiraz ettiği faturaların bedelinin ödenmiş olup, davacı defterlerinde peşin satış olarak gösterildiği ve bölgede veresiye alışveriş konusunda istikrar kazanmış teamül bulunmadığı ve davacının davalıya teklif ettiği yeminin de usulen eda edilmiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy