(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya satılan mal karşılığı fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında uzun süredir ticari alışveriş bulunduğunu, davalının kardeşi Mustafa Ersoy'un malı teslim edip bedelini tahsil ettiğini, fatura bedellerinin ödendiğini ayrıca İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüyle davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ve bilirkişi raporu ile davacı tarafından dava dışı Mustafa Ersoy'a verilen vekaletname içeriğine göre bu vekilin Yusuf Ersoy adına bankalar nezdinde sözleşmeler yapmaya, imzaya para vs. tahsil ile ahzu kabza yetki verildiği, vekil ile sözleşme yapıldığı ve vekilin mal alım satımı konusunda sözleşme yapmaya yetkisi yoksa da sözleşme konusunun taraflarca karşılıklı olarak ifa edilmiş olmakla geçerli hale geldiği, vekaletnameye göre para ve çek tahsil yetkisinin bulunduğu, ihtilaf konusu fatura bedellerinin ödendiği anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy