(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Ebru Temizer gelmiş sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığını sair davalılarında sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlunun kredinin teminatını teşkil etmek üzere 550.000.000.000-TL'lık ipotek verdiğini kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteği aşan kısım için borçlu hakkındaki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden doğan alacak için de kefiller hakkında davaya konu icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yazılı cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre borçlu şirket yönünden ipoteği aşan 226.634.214.640.-TL. üzerinden kefiller yönünden de kefil Mehmet Portakal için 511.300.000.000-TL. kefalet limiti olmak üzere toplam 723.809.062.499.-TL. üzerinden ve asıl alacağa takip gününden itibaren %375 temerrüt faizi yürütülecek biçimde kefil Nedim Portakal yönünden 511.000.000.000.-TL. kefalet limiti (asıl alacak) olmak üzere 723.384.374.909.-TL. üzerinden ve asıl alacağa takip gününden itibaren %375 temerrüt faizi uygulanacak biçimde takibin devamına davalının sorumlulukları oranında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların 9.7.2001 tarihte temerrüde düşmüş olmaları gözetilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizi hesaplanmasında kefillerin kefalet limitleri ve ipotek tutarı üzerinde kalan miktar dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı(temlik alacaklısı) yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (temlik alacaklısına) verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 01.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy