(6762 S. K. m. 82)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete sattığı faturalı mal bedeli 9.835.886.769.TL.ve ayrıca C/H alacağı olmak üzere toplam 16.219.602.769.TL.nın keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini iddia ederek 16.219.602.769.TL.nin fatura tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı davalıdan asıl alacak ve vade farkı olmak üzere 52.274.920.718.TL. alacaklı ise de, davacının ticari defterleri TTK. ve VUK'na göre kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı TTK.nun 82. maddesine göre de lehine delil teşkil etmediği, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davalı tarafa yemin teklif hakkını kullanmayacaklarının belirtilmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece de belirlendiği üzere incelenen deliller davanın ispatı için yeterli değildir. Ne var ki davalıya mal gönderildiğine ilişkin yollama ( irsaliye ) belgeleri de sunulmuştur. Bu belgelerdeki imzaya karşı diyeceklerinin sorulması, gelip cevap verilmediği taktirde imzaların davalı tarafça kabul edileceği uyarısını içeren isticvap davetiyesi yollanması ve varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, anılan yön eksik bırakılarak isticvaba konu olması gerekmeyen bir olgu için davalıya gönderilip sonuçta davanın reddedilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy