(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Beşir Yılmaz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu Senem Ergaz Ticaretin bölge bayiliğini 1.10.2001 tarihli sözleşme ile davalılara devrettiğini, işyerinde bulunan mallarında bedeli mukabilinde davalılara satıldığını ancak bedelin bir kısmını ödemediklerini keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Beşir Yılmaz duruşmadaki beyanında devraldığı işyeri için 1.200.000.000.-TL. borcu kaldığını bir takım eksikliğin tamamlanmasından sonra kalan borcun ödeneceğini buna rağmen eksikliğin tamamlanmadığını bu nedenle kalan borcu ödemediğini belirtmiştir.
Davalı yasin Yılmaz sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını ve borç ile ilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmede işyerindeki eşyaların devrinin yapıldığı ve zilliyetliğinin davalı Beşir'e verildiği, adı geçen motorsikletin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı buna rağmen zilliyetliğin davalıya verildiği, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, davalı Yasin'in sözleşme tarafı olmayıp tanık olarak imzasının bulunduğu anlaşıldığından davalı Yasin hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Beşir Yılmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu davalının takip dosyasına yaptığı 1.298.413.888.-TL.'ye vaki itirazının iptaliyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına asıl alacağın %40 oranında tazminatın bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı Beşir Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Davacıdan davalıya devredilen bayilik nedeniyle trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı bir motorsiklette vardır. Motosikletin tescili davalıya nakledilmediğinden sözleşmeye konu edilmesinin nedeni geri alınma koşullarının doğup doğmadığı, malikin zapt hakkını kullanıp kullanmadığı üzerinde durulmaksızın eksik araştırmayla sürüm değeri ile davalının sorumlu tutulmuş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki gösterilen nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy