(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: N
Y
vekili, müvekkilinin A
Ltd. Şti. tarafından keşide edilen üç adet çekin meşru hamili olduğunu, bankaya ibraz edilen çeklerin bedelinin tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı dosyadan verilen tedbir kararının müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
A
Ltd. Şti vekili, çeklerin satım sözleşmesine dayanarak S
Ö
'e verildiğini, sözleşmenin 12.11.2003 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, iadesi gereken çeklerin davacıya ciro edildiğini, müvekkilinin bu çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açtığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece çekte vade olmadığı, tedbir kararının tarafı olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar A
Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy