(2004 S. K. m. 72) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 48)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında kullanılan iki adet elektrik sayaçlarının davalı elemanları tarafından yapılan periyodik kontrolünde pano mühürlerinin sökülerek götürüldüğünü daha sonra fatura niteliğinde olmayan ve elden gönderilen yazılarla toplam 4.211.130.790.-TL, kaçak tüketim bedeli istendiğini ve pano mühürlerinin gözleri ile yapılan incelemede deforme olduğundan tutanak altına aldıklarını, yapılan itiraza olumsuz cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını iddia ederek 4.211.130.790.-TL. borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği sayaçlardan 579376 seri numaralı olanın dava dışı Yavuz Akbay adlı kişinin abone olduğunu bu sayaçla ilgili kısmın husumet yönünden reddinin gerektiğini, abone ve kaçak takip memurlarınca yapılan periyodik kontrolde sayaç bağlantılarının doğru olduğunu, ancak mühürle oynandığı zannıyla zarf içine konularak zabıt altına alındığını, daha sonra komisyon huzurunda yapılan incelemede mühür pensesinden başka aletler ile izler meydana getirildiğinin tespit edildiğini ve Yavuz Akbay'ın abone olduğu sayaç için 597.501.120.-TL. sair sayaç için ise 3.618.629.670.-TL. tutarında kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını ve yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek Yavuz Akbay'a ilişkin sayaç için açılan davanın husumet yönünden ve davacının mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 980398 Seri no.lu sayacın davacı adına kayıtlı olup abone olduğu, 579.376 seri no.lu sayacın ise dava dışı Yavuz Akbay adına kayıtlı olup, bu şahsın abone olduğu ancak davacı ile aralarındaki kira kontratosunda elektrik vs. giderler ile sorumluluğun davacıya ilişkin olduğunun belirlendiği, davalı elemanlarının her iki sayacın ölçü devrelerini kontrol ederek mühürleri ile oynanmış olduğu zannı ile zapt altına alındığı 4.9.2000 günlü davacıya ilişkin kontrol föyünde davalı temsilcisi Tuna Oktay'ın imzası olmadığı oysa Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48/A maddesine göre en az iki elamanın imzasının olması gerektiği dolayısıyla 980398 seri no.lu sayaç için usulüne uygun tutanak tutulmadığı bu sebeple yapılan işlemin geçerli olamayacağından bu tutanak sebebiyle davacının davalıya borçluluğunun söz konusu bulunmadığı sair sayaç üzerinde de mühür pensesinden başka aletler ile meydana getirilmiş izler tespit edildiği ve yönetmeliğe uygun tutanak tutulup usulünce hesaplama yapıldığından davanın kısmen kabulüyle davacının 3.618.629.670.-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy