(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı E. Yücel kredi borçlusu olup diğer davalılar borcun müşterek borçlusu ve müteselsil kefilidir. Kredi borçlusu tarafından kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkul ipoteği verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacı banka alacağının tespiti için bilirkişiden muhtelif tarihlerde rapor ve ek raporlar alınmış ise de kurulan hükümde hangi rapora göre ve hangi gerekçeyle karar verildiği açıklanmamıştır. Öte yandan alınan tüm raporlar yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda banka kayıt ve defteri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan iddia ve savunmayı karşılayacak banka alacağını tespit eden teknik rapor alınmalı ve asıl borçlunun ipotek verdiği dikkate alınarak İİK. nun 45. maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle belirlenen borcundan ipotek limiti düşülmeli, kefillerin ise kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gözetilmeli ve kurulan ipoteğin kefaletin teminatı olmadığından borçtan indirilemeyeceği dikkate alınmalı ve bu hususlar çerçevesinde varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy