(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya satılan inşaat malzemesi karşılığında, alınan çeklerin ihlas Finans tasfiye edildiği için bankaya ibraz edilemediğini, girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin de icra mahkemesince iptaline karar verildiğini, söz konusu çeklere dayanılarak girişilen genel haciz yolu ile takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak belgeler çek vasfını taşımadığı için davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerdeki imzanın davalıya ait olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar ve tanık beyanları ile verilen sıhhi tesisat malzemesi karşılığında bu çeklerin alındığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belgesinin olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy