(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı ile Urankent Prestij konutların tanıtımına yönelik "Konut Satış Kampanyasını" üstlendiğini, tanıtımını yaptığını faturaların kısmen ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin defterlerinde borç görünmediğini belirterek temerrüde düşülmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı icranın yetkisine ve borcun esasına itiraz etmiştir. Bu durumda İİK.'nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasında mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değil ise itirazın iptali davasının esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulmalıdır. Şayet icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılıyor ise o zaman borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy