(2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kaçak elektrik faturası bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.
Davalı, işyerini 20.3.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, Tedaş'a abonelik işlemi için 24.4.2001 tarihinde müracaat ettiğini, ancak borcun çok olduğunu ve ödenmedikçe yeni abonelik yapılamayacağını öğrenince kira sözleşmesini feshettiğini, 30.4.2001 tarihli tutanağı kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundaki sayacın yazdığı tüketim bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının kaçak elektrik kullandığı gün sayısı 39, normal tüketim gün sayısı 180 gün esas alınarak kaçak kullanılan elektrik bedelinin 229.536.250.-TL., normal tüketim bedelinin 706.476.750.-TL., sayaçta yazılı olan tüketim bedelinin 114.761.430.-TL. olduğu hesaplandıktan sonra gecikme zammı da ilave edilerek davacının davalıdan toplam 2.796.224.868.-TL.talepte bulunabileceği bildirilmiş, davacı bu rapora itiraz etmiştir. Rapor hükme esas alınmış ise de, sadece sayaçta yazılı olan tüketim bedeline hükmedilmiş, diğer talepler dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan kaçak kullanılan elektrik bedeli dışında kalan alacak için alacağın likit (hesap edilebilir) bulunduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi de kabul şekli ile isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy