(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Erol Alparslan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, hayvan yemi üreticisi olan müvekkilinden davalı Erol'un 2.1.2001 tarihli satış sözleşmesi ile yem alıp, davalı Selahattin ve dava dışı kişilerin kefili olduğu açık teminat senedi verdiği halde, borcun kısmen ödenmediğini, bu nedenle 16.6.2001 tarihi itibariyle senede 4.478.000.000.-TL. yazılıp, icra takibine başlandığını, senette tanzim tarih bulunmaması nedeniyle icra takibinin İcra Tetkik Merciince iptal edildiğini belirterek 4.478.000.000.-TL. alacağın sözleşme gereği aylık % 10 faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Selahattin Fesci, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Erol Alparslan, davacıdan taksitle yem aldığını, borcu kısmen ödeyemediğini, temerrüde düşürülmediğini, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği gibi, yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.295.348.840.-TL. alacağın % 10 aylık faizi ile icra dosyasında borca itiraz etmemiş olan kefillerle mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı Erol Alparslan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı Erol Alparslan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının esas alacağı 3.076.581.840.-TL. olarak gösterilmiş, mahkemece de bu alacak üzerine sözleşme gereği aylık % 10 gecikme faizi uygulanmak suretiyle toplam 4.295.348.840.-TL. alacağın % 10 aylık faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, anılan bu miktar içerisinde işlemiş faizin olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren sadece asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, B.K.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy