(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Orhan Ercan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacılardan Erhan Mahmutoğlu'nun keşide ettiği, diğer davacıların cirosunun bulunduğu çeklerin ikrah altında imzalandığı ve geçersiz olduğu bu nedenle altı adet 6.000.000.000.-TL.lık çeklerle borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu tescilli markasının korunabilmesi için 556 Sayılı Markalar Kanunun tanıdığı haklarını kullanarak taklit üretim ve satış yaptığını tespit ettiği, davalılara ait işyerlerine savcılık talimatı ile taklit üretimin yapılıp yapılmadığının tespiti ve mal bulunması halinde toplatılması için gidildiğini, polisler tarafından sayım yapılarak tutanak tutulduğunu, malların bırakılması konusunda davacıların ısrarı üzerine etiketlerin çıkartılması ve markanın kullanılmaması şartı ile malların davacılara yediemin olarak bırakıldığını, davacıların müvekkilinin ileride açacağı tazminat davasından mahsup edilmek üzere dava konusu altı çeki imzalayarak verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Çeklerden bir kısmının Garip Özsancak tarafından Yusuf Balcı'ya ciro edildiği anlaşıldığından Yusuf Balcı hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/215 Esas sayılı dosyada açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve ceza mahkemesi kararları gözetilerek çeklerin verilmesinde ikrahın söz konusu olmadığı, davacıların 556 Sayılı Markalar Kanununa aykırı davranmaktan mahkum olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket yetkililerinin davalı Garip Özsancak'ın tescilli markasını kullanmaktan dolayı mahkum olmuş olmalarına ve çeklerin ikrah altında imzalanmadığının anlaşılmasına ve bir kısım çeklerin ciro yolu ile hamili olan davalı Yusuf Balcı'nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çeklerin davalı Garip Özsancak'ın zararına mahsuben davacılar tarafından verildiği adı geçen davalının kabulündedir. Dosyada mevcut 23.10.1998 tarihli protokol da bu durumu doğrulamaktadır. Tazminata mahsuben verilen çekler makbuz hükmündedir. Ancak, çok fahiş olması halinde sebepsiz iktisap teşkil edeceği kuşkusuzdur.
Davalı vekili, davacıların müvekkiline ait markayı uzun süredir kullandıklarının dosya içeriği ile sabit olduğunu da ileri sürdüğünden davalının bu savunması yönündeki delillerini, davacının da karşı delillerini ibraz olanağı tanınarak ve gerektiğinde ticari defter ve kayıtları dahil tüm deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp davacıların, davalının markasına tecavüzü nedeniyle davalının talep edebileceği tazminat miktarı belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy