(6762 S. K. m. 546)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu imzalanan Ticari İşletme Rehni Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili adına rehin sözleşmesini imzalayan M. A. Yetki'nin vekaletsiz iş yaptığını, bu konuda yetkisinin olmadığını işlemin baştan sakat ve geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı bankanın alacağı sabit ise de, davalı şirket adına sözleşme yapan M. A. Yetkin'in ticari işletme rehni sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı adına işlem yapan M. A. Yetkin, imza sirkülerinde yazılı yetkilere göre, TTK. nun 546. maddesi uyarınca limitet şirketin müdürüdür ve temsil bakımından her türlü yetki ile donatılmıştır. Bu durum karşısında ticari işletme rehni sözleşmesi düzenleme bakımından yetkili konumda olması dolayısıyla sözleşmeye geçerlilik tanınmalıdır. Yerel mahkemece aksi düşünce ile davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy