(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, takibe konulan 10.9.2002 vade tarihli bononun, teminat bonosu olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 5 yıllık konsinye satış sözleşmesinin üç ay sonra edimini yerine getirmeyen davacı tarafından tek taraflı feshedildiğini 30.000 USD elden peşin ödeme yapıldığını, ürün bedeli ve dekorasyon masrafı da dahil alacakları olduğunu ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, senedi teminat senedi olmayıp, aradaki ticari ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre icra dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıların kısmen borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy