(6762 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, (asıl davada) davalı E. İnş.A.Ş.'ye diğer davalı M. Y. Zeytinoğlu'nun kefaleti ile genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, birleşen dava dosyasında, davalı E. Eskişehir Çimento Fab. TAŞ.'nin asıl davanın davalıları ile borcun ödeme ile tasfiyesi yönünden imzalanan protokolü müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğini, tüm davalılar hakkında girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davaya konu İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 1999/16289 sayılı dosyasına yönelik itirazların geri alınması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine mahal olmadığına, takip tarihinde 1 USD'nin 429.599.-TL. kur karşılığı olması nazara alınarak, icra takibinde davalı E. İnş. A.Ş.'den 13.084.791.-TL. USD talep edildiğinden %40 oranında 422.138.619.000.-TL icra inkar tazminatının, davalı M. Y. Zeytinoğlu'ndan 11.073.821.USD talep edildiğinden %40 oranında 418.682.976.000.-TL. icra inkar tazminatının, davalı E. Eskişehir Çimento Fab.T.A.Ş.'den 6.767.335.USD talep edildiğinden %40 oranında 411.282.728.000.-TL. icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak, davalıların belirtilen sorumlulukları ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu takipte takibe yönelik itiraz geri alındığından davanın konusuz kalması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında bir hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı borçluların takibe itirazlarında haksız oldukları miktar üzerinden davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de, takip talebinde istenip hükümde gösterilen alacağın TL karşılığının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi sırasında eksik hesaplama sonucu düşük icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmadığı gibi konusu kalmayan dava hakkında bir hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy