(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tarımsal kredi ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece sözleşme hükümleri gereğince davanın kabulüne, miktar likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davalı kefillerin sorumlu oldukları miktarın belirlenebilmesi için banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak öncelikle asıl borçlunun takip tarihi itibariyle ne miktarda borçlu olduğunun saptanması ve kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekirken mahkemece, bu yönde her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu gözetilerek hükmedilen miktar üzerinden İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy