(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda namda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan B. K. ve A. N. D. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili. 3.5.2002 tarihli sözleşme ile Muris O. N. K. terekesine dahil olan İda-Tur motelin bir yıllık işletme hakkını. 35.000.000.000-TL bedelle müvekkilinin aldığını, kira bedeli olarak tereke mümessilliğine 17.000.000.000-TL.'lik çek verildiğini ayrıca 31.8.2002 vade tarihli 17.000.000.000-TL bedelli senet verildiğini sözleşmeden 19 gün sonra mahkeme kararıyla motelin müvekkillerine geçtiği davalı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili sözleşme ile murise ait İda-Tur otelin işletme hakkının davalıya 35.000.000.000-TL karşılığı verildiğini, müvekkillerine toplam 17.000.000.000-TL ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini ileri sürerek, bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden dava açıldığı tarihte tereke temsilcisinin görevi bittiğinde, davanın husumetten reddine, birleşen davada ise sözleşmeden 19 gün sonra işletme hakkı davalı N.'ye geçen motele ait bedelin davacılara ödenmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm birleşen dosyadaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına. 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy