(818 S. K m. 202) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde satın aldığı ADDİMENT fMS 55 adlı katkı malzemesinin bozuk çıktığını ileri sürerek bir kısım fatura bedellerini ödemediğini, betonunun geç priz almasının malın bozukluğunda değil, katkının aynı tankta bulunan atıklarla karışmasından ve kullanılan çimento cinsine göre yanlış dozaj kullanılmasından kaynaklandığını cari hesap alacağı ve tanık kirası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiği belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların şirket olması nedeniyle Kadıköy Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini ileri sürüp işbölümü itirazında bulunduğu gibi esasen de davacının bozuk katkı malzemesi gönderdiğini, bunu gidermek için sonrasında gönderdiği on ton yeni katkı maddesi ile de çözüm sağlanamadığını, davacı yana şikayetlerini belirtip zorunlu katkıyı gidermek için gönderilen on ton katkı bedeli dışındaki bakiyenin ödeneceğinin bildirildiğini, taraflarına tank teslim edilmediğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi Dursun Ali Şaşmaz'ın raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 8.398.805.125.-TL. için iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 'göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece satılan malın ayıplı olmadığının kabul edilmiş olmasına rağmen BK. 'nun 202. maddesine aykırı olarak fiyattan indirim uygulanması yanlıştır.
3-Davaya konu alacak baştan bilinebilir. (likit, muayyen, hesap edilebilir.) nitelik taşımasına rağmen hükmedilen tutara icra inkar tazminatı eklenmemiş olması da yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14. 10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy