(4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarına 33.317.000.000.TL yatırdığını, 13.3.2001 tarihinde parasını çekmek istediğinde, paranın ödenmediğini bankanın cevabi ihtarında 32.000.000.000.TL'nin K. Öner firmasının kredisinin teminatı olan ipoteğin fekki karşılığı olarak bankaya yatırıldığı ve yazılı talimata istinaden firmanın riskinden mahsup edildiğinin bildirdiğini, oysa davacının böyle bir talimat vermediği gibi, sözleşme de yapmadığını, ipotek malikini tanımadığını, paranın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yazılı talimatıyla işlemlerin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüyle, 32.000.000.000.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında tazminattan davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre BDDK.dan getirtilen asıl metin kopyasında aktarım talimatı olmadığı görüldüğünden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bankalar Kanununun 15/9-b maddesi uyarınca davalı tazminattan bağışıktır. Anılan yön gözetilmeksizin tazminata karar verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy