(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline keşide ettiği çek bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine borcu ödediğinden bahisle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının icra takip dosyasına borcunu ödediğini bildirerek itiraz ettiği, ancak borcun ödendiğine dair belge sunmadığından, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan dava konusu takibinde toplam 4.340.000.000 TL'nın tahsilini istemiştir. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında ise, harca esas değer olarak aynı miktar gösterilmiştir. Mahkemece yazılı bu durum gözardı edilerek, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı tutarı da esas alınarak harca ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı borçlunun ne miktar faizden sorumlu olacağı yönünde hiçbir araştırma yapılmaksızın talep gibi karar verilmesi de isabetsizdir. Öte yandan davacı alacaklının takip talebinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz alacağı toplamına takipten itibaren % 70 temerrüt faizi talep etmiş olduğu gözetilmeden, BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde itirazın iptaline, takibin devamına hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy