(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp, teslim ettiği malların fatura bedellerini ödemediğini, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2000/1308 s. dosyası ile girişilen icra takibinde borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı, bilirkişi raporuna göre, icra takibinin yapıldığı Kadıköy İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davaya itirazın iptali davası olarak bakılamayacağı halde, usul ekonomisi bakımından davanın alacak davası olarak görülmesi sonucunda, davanın kısmen kabulüyle 990.840.000.TL'nin takip tarihi olan 23.11.2000 gününden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya dair ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali şeklinde açılmıştır. Alacak davasına dönüştürülmesi yolunda herhangi bir talep yoktur. Mahkemece HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak hukuki sonuçları ayrı olan itirazın iptalinin alacağa resen dönüştürülerek hüküm kurulmuş olması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma biçimine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy