(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar yönünden reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, serbest avukat olarak çalıştığını ve dava dışı emlak komisyonculuğu işi ile uğraşan Murat Taş'a hukuki yardımda bulunduğunu, davalının taşınmaz alım-satım işi için dava dışı Murat Taş'a başvurarak ve tellallık hizmeti karşılığı güvence olarak bono verdiğini , daha sonra alım-satım işleminden vazgeçtiklerini ve Murat Taş'ın yaptığı hizmet karşılığı 450.000.000.-TL. talep ettiğini ve bu miktar çekin davacıya olan borcu nedeniyle davacı adına düzenlenmesini istediğini ve adına düzenlenen çek bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin taşınmaz tellallığı sözleşmesi uyarınca verildiğini, bu işlerin gerçekleşmemesi nedeniyle dava dışı emlak komisyoncusu ile davalı arasında ibraname düzenlendiğini ve yanlar arasında alacak-borç ilişkisi kalmadığını, davacının çeki ibraz etmeyerek çek vasfını kaybetmesine neden olduğunu, kötüniyetle takibe geçtiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının dava dışı emlak komisyoncusu aracılığı ile gayrimenkul alımı hususunda anlaştıkları, daha sonra alım işinden vazgeçerek ibralaştıkları bu sırada komisyoncunun yaptığı bir takım hizmet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ve alacak miktarı kadar da davacıya borçlu olması nedeniyle davacı adına çek düzenlettirildiğini, çek bedelinin süresinde ibraz edilmediğinden dolayı ve sonrası ödenmediği ancak bu durumun borcu sona erdirmeyeceğinden ve davalının keşideci olarak temel borç ilişkisine dayalı sebeplerden dolayı ve çek bedeli kadar sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğundan dolayı davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı 450.000.000.-TL.ye vaki itirazının iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanarak takibin devamına, fazla istemin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy