(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-dvl vek. Av. F. C. ile davalı karşı davacı B. Ö. vek. Av. A. K.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalan 11.6.1998 ve 15.6.1998 tarihli sözleşmelere istinaden 21243 nolu menkul kıymet alım satım hesabı açıldığını davalının verdiği alım ve satım emirleri üzerine yapılan işlemler sonucu borç miktarının mevcut portföy tutarını aşması üzerine 4.1.1999 tarihinde ihtar çekilerek açığın kapatılmasını ödeme yapılması halinde portföyün paraya çevrilerek elde edilecek gelirin borca mahsup edileceği ve bakiyenin ayrıca talep edileceğinin bildirildiğini, davalının ödeme için süre talep etmesine rağmen ödemede bulunmadığını bunun üzerine 20.1.1999 tarihli ikinci ihtarın gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığından portföyde mevcut menkul varlığın satılarak paraya çevrildiğini satış tutarının mahsubundan sonra bakiye 99.461.768.950.-TL. alacakları kaldığını iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davaya esas teşkil eden sözleşmelerin davacı şirketçe imzalandığı için sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aracı kurumun usulsüz işlemler yaparak kendilerini zarara uğrattığını alım satıma ilişkin emirlerin beyaza imza şeklinde hile ile alındığını ve üstünün doldurulduğunu, satılan hisse senetlerinin daha fazla olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Karşı davası ile, aracı kurumun portföy idaresinde gerekli özen ve dikkati göstermemesi müşterisinin haklarını korumaması nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek 78.000.000.000.-TL. maddi 20.000.000.000.-TL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının imzasına havi sözleşmelerde yetki anlaşması bulunması ve sözleşmelerin geçerli olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, davalı yanca verilen alım satım emirleri üzerine yapılan işlemler sonucunda davalının aracı kuruma benimsenen son bilirkişi raporuna göre toplam 63.098.898.260.-TL. borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının imzasını taşıyan alım ve satım emirlerine göre işlem yapılmış olmasına, 11.9.1998 tarihinde verilen virman talimatı ile bir kısım hisse senetlerinin bir başka aracı kuruma virman edilmesinin istenmesi ve işlemin gerçekleştirilmesi sonucu önceki işlemlerden davalının haberdar olduğunun anlaşılmasına ve önceki işlemlere icazet verdiğinin, kabulü gerekmesine açıklanan yönler gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy