(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, meşrubat ticareti yapan müvekkilinin değişik işyerlerine meşrubat sattığını, 1996 yılına kadar Kızılcahamam maden suyu ve sodası sattığını bu tarihte davalı temsilcileri ile anlaşarak elindeki maden suyu ve şişeleri ile kasaları takas etmek suretiyle alışverişe başladıklarını davalı ürettiği soda imalatını bırakarak başka marka ve ambalajda üretime başladığını ancak müvekkili elinde kalan davalının önceki amblem ve işaretini taşıyan 1397 şişeli kasa ve 27 plastik boş kasanın davalı deposuna bırakılmasına rağmen bunların bedellerinin taraflarına ödenmediğini iddia ederek kasa ve şişelerin depozito bedeli 2.107.650.000.-TL.nın dava gününden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile girişilen ticari ilişkinin ilk dönemi itibariyle elinde bulunan sair firmalara ilişkin şişe ve kasaları depozito ödememek için müvekkili şirkete verdiğini bunların yerine depozito vermeden trampa yoluyla davalının kasalarını aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya sattığı maden suyu ve sodası için depozito bedeli almadığı Kızılcahamam maden suyu ve şişelerini alarak karşılığında dolu şişe ve kasalarını verdiği, dava eden aldığı şişe ve kasaları başka firmalara yaptığı dağıtım ile değerlendirdiği, ancak davacı elinde davalı firmanın şişe ve kasalarının kaldığı ticari teamül gereği davalının şişe ve kasalarını geri alması gerektiği davacı elinde kalmasından dolayı başka yerde değerlendiremeyeceğinden zararı söz konusu olduğu anlaşıldığından 467.512.448.-TL.nın dava gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istem halinde iadesine, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy